O fim do armazenamento de dados infinito pode libertá-lo

A crença de que poderíamos economizar infinitamente online nos transformou em acumuladores de informações. O que a sociedade precisa, em vez disso, é de melhores sistemas para preservar o conhecimento público.

Recentemente, o Goole enviou um e-mail notificando que eu havia usado 91% do espaço de armazenamento gratuito da minha conta — os 15 gigabytes compartilhados no Gmail, Google Fotos e Google Drive. Eu estava vagamente ciente de que de fato existia um limite de armazenamento e que um dia eu poderia alcançá-lo, mas essa verificação ainda me pegou desprevenido. Tendo vivido com a ilusão da capacidade efetivamente infinita do Google por uma década e meia, eu dificilmente poderia imaginar um mundo em que precisaria racionar meu uso da nuvem e subconscientemente presumira que o dia nunca chegaria.

Se eu não conseguisse me organizar e excedesse meu limite, o e-mail me informou, uma série de inconveniências perturbadoras começariam: eu não conseguiria enviar ou receber e-mails, fazer upload de arquivos para o Drive, criar Google Docs, ou faça backup de novas fotos. Comecei a notar a barra de progresso sempre presente no canto inferior da minha janela do Gmail, marcando gradualmente até 100% do meu limite (e adicionando uma nova camada de ansiedade a uma interface que já gera muito).

No mesmo e-mail, é claro, o Google me ofereceu uma saída fácil, incentivando-me a simplesmente pagar por um plano de armazenamento do Google One - apenas R$ 6,99 por mês por 100 gigabytes ou R$ 9,99 por 200 GB. Mas atingir um limite de armazenamento pessoal gratuito e ter que pagar por mais, por mais barato que seja, marca uma transição perceptiva, um reconhecimento de que a “nuvem” é mais um recurso finito distribuído entre servidores físicos, não um éter imaterial que pode absorver quantidades exponencialmente crescentes de informações sem nenhum custo. E se o Google eventualmente cobrar mais pelo armazenamento, quase certamente continuaremos pagando sem pensar duas vezes. Muito provavelmente, não teremos muita escolha.

Quando o Google lançou o Gmail em 2004, cada conta oferecia um gigabyte sem precedentes de espaço de armazenamento gratuito, mais de 100 vezes o que o Yahoo e o Hotmail ofereciam na época. No ano seguinte, essa capacidade dobrou para 2 gigabytes em resposta a usuários que já estavam se aproximando do limite de armazenamento, levando Georges Harik, então diretor de gerenciamento de produtos do Gmail, a sugerir que o Google deveria “continuar dando às pessoas mais espaço para sempre”. O Google expandiria a capacidade individual para 10 gigabytes em 2012 (com o lançamento do Google Drive) e 15 gigabytes um ano depois, quando o Google unificou seus vários repositórios de dados pessoais sob um único guarda-chuva com um único limite de armazenamento. Em 2015, o Google Fotos desmembrou-se da rede social Google+, lançada com armazenamento em nuvem ilimitado para fotos de “alta qualidade”.

Então, a tendência de armazenamento cada vez maior do Google finalmente se inverteu. Perto do final de 2020, a empresa anunciou que começaria a contar fotos de “alta qualidade” para o limite de 15 gigabytes. O anúncio estimou que 80% dos usuários seriam capazes de armazenar cerca de três anos de dados antes de exceder sua capacidade gratuita (o rastreador personalizado do Google atualmente estima que me restam 8 meses).

Promovendo a sensação de que nossos poços de informações pessoais não tinham fundo, o Google transformou todos nós em acumuladores de informações. Na época do anúncio do Google Fotos no final de 2020, o serviço continha mais de 4 trilhões de fotos, com 28 bilhões de novas fotos e vídeos sendo enviados toda semana. Tendo transcendido a escassez física do filme, agora capturamos qualquer coisa que pareça remotamente provável de ter interesse futuro, de fotos de férias a capturas de tela, adiando uma avaliação mais rigorosa de valor que provavelmente nunca conseguiremos.

Muitas das fotos e vídeos que acumulamos nunca são vistos novamente depois de serem tirados - nós apenas os jogamos no grande balde do Google, sabendo que poderemos encontrar o que precisamos mais tarde. Abordamos o e-mail da mesma forma, arquivando tudo porque o custo marginal de fazê-lo é efetivamente zero, e há poucos motivos para excluir qualquer coisa até agora. Preocupados com a possibilidade de excluir algo de que acabaremos precisando mais tarde, erramos por cautela ao salvar tudo. A perspectiva de ter que reduzir o tamanho ou até mesmo organizar seu próprio arquivo de fotos, e-mails ou arquivos – o pântano de dados que lentamente, ao acaso se transforma em uma marca digital da vida de alguém – é assustadora. Muitos de nós não saberíamos como decidir quais fotos valem a pena manter e quais excluir, sempre presumindo que poderíamos manter todas elas.

Não são meros hábitos. São expressões fundamentais da nossa relação em evolução com a informação. O primeiro e mais revolucionário produto do Google, a pesquisa, nos permite ser casuais, até mesmo confusos, com nossos dados. Só somos capazes de acumular impensadamente grandes volumes de informações em nossas contas pessoais porque temos recursos de pesquisa poderosos o suficiente para nos ajudar a navegar por esses dados, da mesma forma que navegamos na Internet pública. Em grande parte por causa do Google, a busca substituiu a classificação no gerenciamento de informações pessoais; em vez de organizar nossos dados usando um sistema legível ou saber onde as coisas estão, tudo pode ir para uma pilha aparentemente confusa. Não é surpreendente, então, que para uma geração mais jovem criada na pesquisa, “o conceito de pastas e diretórios de arquivos, essencial para a compreensão de computadores das gerações anteriores, seja sem sentido”.

Nossa decisão sobre este inventário digital irradia para fora de nossas esferas privadas; nossa falha em considerar o que devemos manter e o que devemos descartar, ou organizar qualquer coisa, se inscreve na internet em geral. Esse trade-off – entre a capacidade de armazenamento pessoal e o imperativo de gerenciar e organizar cuidadosamente as informações que produzimos – parece ainda mais conseqüente quando consideramos as atuais deficiências da internet como um arquivo público de conhecimento, uma condição que provavelmente foi exacerbada pelos indivíduos. A capacidade de armazenar grandes quantidades de dados em repositórios de nuvem privada, em vez de em locais acessíveis ao público.

À medida que a internet se tornou dominada por um punhado de plataformas importantes, a administração coletiva de informações tornou-se mais atomizada, sobrecarregando os usuários individuais com a tarefa monumental de encontrar maneiras de preservar as informações digitais que desejam manter. Apesar da missão declarada do Google de “organizar as informações do mundo e torná-las universalmente acessíveis e úteis”, um esforço que foi bem-sucedido de várias maneiras, a empresa também contribuiu para a privatização da internet. Os arquivos pessoais expandiram-se tremendamente durante um período em que grandes áreas da Internet desapareceram completamente.

A ascensão dos boletins informativos por e-mail em plataformas como o Substack, por exemplo, mudou os blogs para caixas de entrada privadas, o que significa que milhares de indivíduos armazenam frequentemente sua própria cópia duplicada de uma postagem que anteriormente teria sido hospedada em um único servidor. (Enquanto isso, muitos blogs que estavam ativos há 10 anos não estão mais disponíveis na internet). Hoje, a internet depende tanto da administração não confiável de indivíduos e corporações quanto há 20 anos.

Embora a Era do armazenamento de dados pessoais barato ou gratuito esteja longe de terminar, sua expansão lenta apresenta uma oportunidade de reimaginar nosso relacionamento com as informações que possuímos como indivíduos e como sociedade. No nível individual, podemos desenvolver sistemas melhores para organizar, priorizar e até descartar as informações que acumulamos – não porque estamos preocupados com a falta de espaço, mas porque nosso comportamento de acumular diminui a utilidade das informações que são verdadeiramente valiosas. Uma atitude mais decisiva em relação ao que pertence aos nossos arquivos pessoais pode melhorar nossa compreensão de quais informações realmente valorizamos, ao mesmo tempo em que nos permite empreender esforços semelhantes em escala coletiva.

Tais esforços são necessários para combater a deterioração da infra-estrutura de conhecimento publicamente disponível. Como acontece com qualquer bem público, a solução para esse problema não deve ser uma infinidade de dados privados, apenas pesquisáveis ​​por seus proprietários individuais, mas um arquivo organizado de forma coerente para que qualquer pessoa possa encontrar com segurança o que precisa.

Embora possa ser logisticamente impossível para uma instituição do tipo biblioteca preservar um arquivo da internet que está quase completo, as bibliotecas oferecem um modelo valioso para a preservação do conhecimento público, recentralizando a responsabilidade que a web difundiu. Tais instituições e serviços certamente melhorariam a atual abordagem.

Enquanto a Wayback Machine do Internet Archive (que se descreve como uma biblioteca digital) vasculha a web continuamente, salvando o máximo possível com a maior frequência possível, existem outros esforços complementares para ajudar a preservar a internet de maneiras acessíveis ao público. Um serviço, o Perma, minimiza a podridão de links convertendo hiperlinks em documentos acadêmicos em “links confiáveis ​​e inquebráveis ​​para um registro inalterável de qualquer página que você citou” (o site do Perma observa que mais da metade de todos os links citados não apontam mais para a página pretendida). Amber fornece um serviço semelhante para sites, preservando automaticamente instantâneos de páginas vinculadas caso as versões originais fiquem indisponíveis. E as próprias bibliotecas ainda existem: como explica Zittrain, ferramentas como Perma e Amber permitem que essas instituições cumpram seu potencial como arquivos de informação digital e sistemas organizadores de conhecimento, reduzindo a efemeridade do material que vale a pena preservar.

Os esforços mais ambiciosos e holísticos para tornar as informações digitais mais duráveis ​​e acessíveis ao público, sem dúvida, são a Web3 e a tecnologia blockchain que a sustenta. Blockchains são inerentemente imutáveis ​​e distribuídos publicamente entre redes peer-to-peer, parecendo abordar diretamente as deficiências da internet privatizada e individualizada. A Web3 também introduziu novas formas de propriedade especulativa, como NFTs, que parecem antitéticas a esse espírito público; no entanto, mesmo nesses aplicativos, os próprios dados da transação permanecem amplamente acessíveis.

Todas estas soluções pressupõem o crescimento contínuo da capacidade de armazenamento digital. Mas e se a nuvem, ou mesmo uma grande empresa, como o Google, realmente ficasse sem espaço? Especialistas acreditam que isso é improvável, apesar da produção mundial de dados em rápido crescimento – um cenário que está “muito além de um horizonte que a sociedade nunca alcançará”, como diz o economista de Harvard Shane Greenstein, devido a uma cadência contínua e confiável de inovações em eficiência de armazenamento . O engenheiro J. Metz antecipa, no entanto, que à medida que o volume de dados continua a aumentar, encontrar nossas informações provavelmente pode se tornar mais difícil do que encontrar um local para armazená-las.

Independentemente da capacidade da informação de continuar crescendo, será necessário restaurar abordagens coletivas para organizar essa informação e continuar reconstruindo a infraestrutura para o conhecimento público que se atrofia com a ascensão do arquivamento privado. Em vez de possuir pessoalmente a maioria das informações de que precisamos – em nossos próprios dispositivos e na nuvem – podemos habitar um mundo onde mais dessas informações existem na esfera pública e simplesmente sabemos onde encontrá-las.